не бесспорно, но интересно)))))
которая пытается понять новизну какого-то произведения
Литературная критика - это вообще тема для отдельного разговора.
Поговорим?)))

не бесспорно, но интересно)))))
ага))

Литературная критика - это вообще тема для отдельного разговора.
Поговорим?)))
Почему же нет)) (хотя говорили уже, но тема, похоже, не стареет))).

Я опять листаю страницы интернета и в который раз поражаюсь. Я все про критику..
Огромные массивы выставленных тектсов.. Причем девяносто процентов желательно бы автору как минимум прочитать на свежую глову, поправить ошибки и сообразить о чем)) И - вместо критики - отзывы)) был в журналистике такой жанр - отзывы трудящихся на.. 27 съезд партии, 19 конференцию, выступление товарища Брежнева...
Это - к критике отношения не имеет))
По моему глубокому убеждению говорить о релаьной нормальной критике незаконченного произведения- нельзя. Критика - это не литературное редактирование, когда указываешь на стилистические ошибки и отсутствие нужных запятых..
Криктика - это все таки осмысление целостности произведения и тех ассоциаций, которое оно вызывает у тебя, как у читателя..
С одной стороны - рецензия - литературно-художесвтеный жанр, в октром с помощью художественых образов описывает свои ощущения от другого литературного или музыкального или тетарльного произвдения. с другой - криткиа - это все же помощь автору того самого произведения. Каждому творцу важно знать насколкько его идеи нашли своего зрителя - читателя, как восприняли то, что он хотел, пытался сказать.. В чем и где не поняли и гже акценты нужно усилить..
Но вот беда в том, что для того, чтобы так всерьез рассматривать работу -надо чтобы было что рассматривтаь. А не так, как при одном разборе, когда рецензент сидит совершенно офигевший и пишет одну фразу - в стихах автора поэзии не обнаружено.
Так что кажется мне все же критика - это еще и некое зеркало. если отражать нечгео, т о какой критике можно говорить?))
И еще - вот уже не в первыйраз сталкиваюсь я с ситуацией глубочайшего кризиса.. Человек написал... ну, не вжано что, написал.
Слова вряд, даже мысль какая-то присутсвует.. Или нарисовал. Или сыграл. Или вышил.. Не суть ведь важно?
Человек то неплохой.. ой, как здорово!
В каждом из нас живет кусочек барда. Тех, кто нас хвалит мы любим.. и даже когда понимаем что хвалит вроде особо не за что, все равно приятно. Есть такая категория людей, которая специально прибегает похвалить, облизать, чаще всего в надежде, что взамен получит свою долю похвалы. И хвалит - всеподряд.. Даже то, что.. полный бред.
А человек- он слаб.. Его хвалят. Он быстро пишет - вышивает -рисует - сочиняет - дальше.
И внутри себя - он уже гений, он уже.. БАРД..
и хорошо если он так и остается им внутри себя. Но иногда его выносит на широкую дорогу, по которой .. ходит народ, в том числе грамотный и немнонго разбирающийся. И однажды кто-то говорит - да фигня же...
И этот кто-то становится врагом. Это в лучшем случае. а если этот кто-то, например, редактор в издатлеьстве, куда ты спешно отволок томик виршей, которые так хвалили?
Или сильно уважаемый тобой человек? Или группа таких людей?
начинается депресняк, творческий кризис, мир рухнул...
Вот только что ты был на вершине, и упал..
Ты поэтому, сань, считашь, что фиг сней, критикой, не нужна она? пусть у кажого будет своя отдельная врешина и он на ней сидит, довольный своей бардовостью?

рамотный и немнонго разбирающийся. И однажды кто-то говорит - да фигня же...
И этот кто-то становится врагом.
начинается депресняк, творческий кризис, мир рухнул... Вот только что ты был на вершине, и упал..
и вот тут наступает для неподготовленного барда полный ...армагеддец.
вопрос: кто и как должен готовить барда к критике?
а то, что готовиться к критике НАДО - это аксиома.
потому что рано или поздно (но ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!) критика настигнет, и от того, насколько ты готов её воспринять (не отторгать!!!), и будет зависеть дальнейшая бардовская жизнь.
ИМХО, но из жизненного опыта.

случайный попутчик, MMasja

Сейчас я постараюсь найти те самые слова, которые бы выразили мою позицию как можно более ясно. случайный попутчик, в этих нескольких абзацах ты затронул много очень важных вопросов сразу. Причем, к вопросу о литературной (или любой другой искуствоведческой критике) имеет непосредственное отношение лишь второй абзац. Остальные — это, скорее, рассуждения о том, как же учить летать орлят, кто и в какой форме должен говорить человеку, что его стихи не гениальны, голос слабоват, крестики на вышивке могли бы быть акуратнее, и т.д.
История литературы останется равнодушна к страданием юного барда, который рухнул вниз головой с вершины своей домашней славы. История оставит себе гениальных, чтобы сказать: "это мои самые главные огоньки, вехи, по которым меня можно изучать", она оставит просто талантливых: "это менее яркие огни, но все равно многие будут греться их теплом", она оставит даже средние вещи, чтобы их изучали специалисты, для того, чтобы ответить на вопрос: "каким же был литературный процесс? Чем жила эпоха? Какие кирпичики лежат в этой стене?". Точно так, как мы сейчас знаем, что когда-то юные бырышни "писали стихи в альбомы", (Что именно писали? Как звали барышень?), точно так же в будущем будут знать, что в сети выкладовалось множетсво текстов, подразделяющихся на такие-то категории.
К страданиям юного барда останутся неравнодушны только он сам, его родные и близкие.
Вот тут — вопрос. Как же научить ребенка принимать жизненные удары, адекватно реагировать на критику? И это касается не только творчества, не правда ли? То, что не все будут в будущем относиться к ребенку так, как родители, это понятно. Несколько прививок нам делают уже в детском саду, достаточно много — в школе. Именно там нас начинают оценивать: "молодец пять", "ах как Светочка красиво прочитала стишок", "а тебе снова два, Иванов" (Где гарантия, что эти оценки справедливы?). Родители тоже иногда оригинально готовят деток к реальной жизни: "Ой деточка, ты ж учись, чтоб умненькая была, а то ты ж у меня такая некрасиваяааааааа!!!!" - с подвываниями причитает мама или бабушка над девочкой (ну да, не модельной внешности, но....).
Очень многое зависит от родителей, от воспитания. Но еще больше от работы над собой. Я не думаю, что грамотный человек, знакомый с достойными образцами классической и современной поэзии вряд ли напишет "мне никто не нужен кроме ты" и побежит публиковаться. Если человек не способен к самокритике, если он не видит дороги — ни один критик не вставит ему в голову эти знания. Но критик и не должен воспитывать писателя!!!! Воспитание — фунция родителей, учителей (во всех смыслах этого хорошего слова), и самого индивида.
А что должен критик? Анализировать, высказывать мнение, писать рецензии. Прокладывать дорожки к читателю (как мы узнаем о появлении нового таланта, если кто-то не возьмет на себя труд нам об этом сообщить?) Без грамотной, как можно более свободной от внешних факторов критики нет литературного процесса, есть только разрозненные произведения, более и менее талантливые.
Что еще? У отдельно взятого критика не должно быть слишком много власти — это приводит к нехорошим последствиям (Например прекрасный, тонкочувствующий, образованный человек, воспитанный на классике может запороть сборник удивительной модернистской поэзии. Почему? Да просто потому, что все мы люди. Кто-то должен первым понять что перед нами сюрреализм а не шизофрения ).
Ведь история останется точно так же равнодушной к страданиям юного гения, которого не смогли признать современники. Она просто потом расставит все на свои места...

Получилось все равно не особо внятно... Пока так.

Если человек не способен к самокритике, если он не видит дороги — ни один критик не вставит ему в голову эти знания. Но критик и не должен воспитывать писателя!!!! Воспитание — фунция родителей, учителей (во всех смыслах этого хорошего слова), и самого индивида.
А что должен критик?Прокладывать дорожки к читателю
А это не процесс воспитания?
Воспитания вкуса, умения мыслить, анализировать, видеть за явлением тенденцию?
С однйостороны тыбезусловно права, литератороведческая критика как жанр - это скорее обощение литературногопроцесса, анализ егов целом. Я же говорил еще и о публицистической составляющей.
О техрецензиях, которые адресованы не специалистам, не узкому внутреннему кругу ( помнишь внутренние рецензии Эко?), а той частии читатльской аудитории, которая интересуется тенденциями развития современного ( или не современного) литературного процесса.
И все же ещеодна задача - на мой взгляд - опять же в том, что касается именно публицистической составляющей - помощь самому писателю. Да, всатвит занния о дороге невозможно, но помочь определить верный ли выбран путь...
У критика нет и не может быть власти. рычагов воздействия, кроме своего интеллекта и авторитета у него нет.
Я - читатель - вправе отложить любую книгу если она не отвечает моим каким-то внутренним запросам. И даже если двести критиков попытаются меня уверить, что ввэпоху постмодернизма интеллектулаьной литературой является куэльо ( а ведь пытаются), я имею полное право им не поверить.
Я - автор - нигде не подписывался признать мнение критика истиной и , посыпав голову пеплом, уйти в монастырь, перестав терзать клавиатуру.
Но если человек, с окторым я привык мысленно советоваться, согалшатсья и на мнение которого я ориентируюсь, пишет что иванов - это очнь хорошо ( кстати вот говрят) а я все еще не читал) то я из любопытсва полезу сомтреть. И если этот человек говорит, что то,что я написал - дрянь, то я пойду себя перечитаю. И задумаюсь..
Вот где -то так))
А насчет Я не думаю, что грамотный человек, знакомый с достойными образцами классической и современной поэзии вряд ли напишет "мне никто не нужен кроме ты" и побежит публиковаться. - тыбудешь семяться, но.. инодга такие чудеса случаются))))когда длео касается собственного творчества, самокритика сладко засыпает))))

Я - читатель - вправе отложить любую книгу если она не отвечает моим каким-то внутренним запросам.
Я - автор - нигде не подписывался признать мнение критика истиной
О! А это вообще святые слова!

А сегодня (утро все-таки) добавлю еще.

А это не процесс воспитания?

Воспитания вкуса, умения мыслить, анализировать, видеть за явлением тенденцию?
Главное, чтобы критик не чувствовал себя воспитателем! А то начнется: "эту тенденцию (а я считаю, что она полезна) - вытянем, а эту - приглушим"

У критика нет и не может быть власти, рычагов воздействия, кроме своего интеллекта и авторитета у него нет.

Ну да. В наше время, по крайней мере. Но авторитет это тоже очень много. (ты смотрел мультик "Рататуй"?))) Там тоже есть про критику! .

Я вообще редко встречаюсь с обзорами книжных новинок, но, у мамы, например, регулярно есть журнал "Кинодайджест". Рецензенты, по-моему, просто соревнуются в остроумии и умении плеваться ядом. Заплевывают все. Если режиссер не Стэнли Кубрик, не Ларс фон Триер - фу; если фильм светлый, если его жанр обозначен, например, как "комедия" - фу... Причем, все в очень умных словах. Я, кстати, таким образом чуть не пропустила несколько лично мне очень понравившихся фильма.
На самом деле есть тенденции, есть формат издания. Это все надо учитывать, надо знать чего ты хочешь получить от рецензии, уметь поделить ее на 2 (4, 8, 16), не надо слепо верить. Обращать внимание, что написано на обложке журнала: "Шо?" (главный наш "непопсовый журнал" (очень не люблю, когда кричат: "Я, я не попсовый! Я такой не попсовый! Такой необычный")), "Иностранная литература", "Натали"...

И по итогу, вернулись к той мысли, что думать все равно приходится самому )))))

www.diary.ru/~Corona-del-Norte/p69862045.htm

думать - это точно))
Но когда читаешь умную, продуманную критику - порой удивляешсья - ну надо же, а я этого и не заметил))

...и они не просто "птенчики". Они "кукушата".
Они всегда остаются в гнезде, выпихивая остальных вниз...
www.diary.ru/~Corona-del-Norte/p69862045.htm
среди не готовых к критике - год за годом не готовых, им уже до ... лет, а они всё не готовы к критике, - таких "кукушат" много...

MMasja
Да, бывает и такое (впрочем, не все всегда так жестко — существует и просто забота)...